陆游——宋诗第一人
宋诗陆游第一，不是苏东坡第一，陆游的爱国性很突出。陆游不是为个人而忧伤，他忧的是国家、民族，他是个有骨气的爱国诗人。
上面这段话并非出自某个文学评论家之口，而是一生忧国忧民的周恩来所言。那么，一个职业政治家、非文坛人士对陆游及其诗作如此推崇，有没有道理呢？让我们先读一读陆游的一生。
宋代大部分时间，受到北方少数民族政权的侵扰，外患不断。陆游（1125—1210年）出生在这样一个动荡的社会，很早就有了“少年志欲扫胡尘”的宏愿。然而他的仕途坎坷，29岁那年，参加省试，考了第一名，却因秦桧的孙子名列其后，“桧怒，至罪主司”。第二年，参加礼部会试，又得了第一名，秦桧还是把他“黜之”，罪名不是别的，而是“喜论恢复”，即极力主张抗金收复失地。这等谬论，不啻于说“爱国有罪”。
仕途坎坷的陆游在爱情上也蒙受挫折。他和表妹唐琬自小青梅竹马，后结为夫妻，两人互敬互爱，感情非常好。然而，陆母不喜欢这个儿媳（也是她的内侄女），硬是把他们拆散，制造了不应该有的爱情悲剧。十年后，陆游在沈园散步时和已经改嫁的唐琬不期而遇，一时激动万分，却又说不出半句话。唐琬随后通过丈夫赵士程给陆游送来一份酒菜，陆游不胜感慨，拿起笔作了《钗头凤》词一首，题写在园中的粉墙上：
红酥手，黄藤酒，满城春色宫墙柳。东风恶，欢情薄，一杯愁绪，几年离索。错，错，错。
春如旧，人空瘦，泪痕红浥鲛绡透。桃花落，闲池阁，山盟虽在，锦书难托。莫，莫，莫。
唐琬看到后非常悲伤，一病不起，很快就离开人世。几十年后，陆游74岁时再度到园中凭吊，写下了《沈园》二首，“此身行作稽山土，犹吊遗踪一泫然”，表明他对唐琬的感情是何等的深沉。陆游与唐琬的这段爱情悲剧，后世被搬上舞台，感动了许多中国人。前些年，笔者到绍兴时曾去过沈园，粉墙上的那首《钗头凤》，虽不是陆游当年亲笔所书，却依然吸引着许多游客驻足观赏，不时发出感叹。
尽管陆游遭到仕途与爱情的双重打击，但他没有因此而沉沦。秦桧死后，他有了出头的机会，先是到福建当宁德主簿，接着任大理寺司直兼宗正簿，后又任枢密院编修官兼编类圣政所检讨官，并赐进士出身。主张抗金的将领张浚当时得到重用，陆游深受鼓舞，“力说张浚用兵”。张浚的部队开始也取得过一些胜利，但最后还是失败，陆游因此受到牵连而被罢官。
陆游46岁那年到四川当地方官（通判夔州），后来应川陕宣抚使王炎的邀请，赴汉中襄理军务。能够到前线直接为国效劳，陆游无比兴奋。他曾向王炎提出如何收复汴京的方案，也曾带小分队在前沿巡视，与金兵交手，打得敌人落荒而逃。
范成大（也是著名的诗人）统帅四川时，陆游任参议官。虽然他们是上下级关系，但二人却“以文字交，不拘礼法”，互相之间非常随便。有些人看不惯这种做法，讥笑陆游“颓放”。陆游对此并不在乎，干脆自号“放翁”。想不到陆放翁这个名字因此流传千古。
从入川到出川，陆游在四川工作了近10年。不寻常的生活经历使他的诗风变得雄浑豪放。他把这期间所作的诗汇总起来，编成集子，取名《剑南诗稿》，以纪念这段不平凡的日子。其中《关山月》写道：
和戎诏下十五年，将军不战空临边，
朱门沉沉按歌舞，廐马肥死弓断弦！
戍楼刁斗催落月，三十从军今白发，
笛里谁知壮士心，沙头空照征人骨。
中原干戈古亦闻，岂有逆胡传子孙？
遗民忍死望恢复，几处今宵垂泪痕！
这首诗真实描绘了南宋小朝廷统治下的人民生活，也反映了陆游热爱国家又无法实现自己理想的沉痛心情。
陆游不仅爱国，而且爱民。他先后在福建、江西、浙江等地当官，每到一处，都非常关心百姓的疾苦，尽其所能帮助解决。任江西常平提举时，江西发生严重水灾，灾民生活极端困难，陆游上奏朝廷，要求“拨义仓赈济，檄诸郡发粟以予民”。这原是为官的本职，理所当然，但给事中赵汝愚却不同意陆游所奏，两人遂争论起来。从这一点上看，人们不难发现，陆游具有以民为本的思想，值得肯定。
在陆游一生中，他与福建有缘，除了到宁德县任主薄，还曾3次提举武夷山冲佑观，留下许多歌咏山水与茶事的诗篇，如《初入武夷》：
未到名山梦已新，千峰拔地玉嶙峋。
黄亭一夜风吹雨，似与游人洗俗尘。
晚年的陆游回到故乡绍兴乡下，过着清苦的生活，但仍时时不忘收复失地。在《秋夜将晓，出门迎凉有感》诗中写道：
三万里河东入海，五千仞岳上摩天。
遗民泪尽胡尘里，南望王师又一年。
同年晚些时候，又在《十一月四日风雨大作》诗中写道：
僵卧孤村不自哀，尚思为国戍轮台。
夜阑卧听风吹雨，铁马冰河入梦来。
宁宗嘉泰二年（1201年），陆游已经76岁了，还不顾年老体衰，积极参加国史的编修工作，并与抗战派将领接触，鼓励他们坚持斗争，奋力杀敌。然而投降派的力量还是占了主导。陆游的愿望终究无法实现。
1210年的一天，85岁高龄的陆游自知不久于人世，写下了《示儿》一诗表示，即使自己死了，也坚信大宋的正义之师一定能够收复中原失地：
死去原知万事空，但悲不见九州同。
王师北定中原日，家祭无忘告乃翁！
陆游的一生，辛勤笔耕，写下了许多著作，如《老学庵笔记》、《南唐书》、《渭南文集》。特别是诗，仅现存的就达9300多首。诗的内容丰富，语言精炼，风格豪迈，不仅数量上为中国古代诗坛之最，质量上也达到了那个时代的高峰。明代文学家杨慎（升庵）认为，陆游的诗纤丽处似秦观，雄慨处似苏轼。这个见解与周恩来的那段从政治角度出发的话结合起来，正好是一个完整的评价，说明陆游不愧是“宋诗第一人”。
然而，令人不解的是，《宋史·陆游传》最后却这样写道，“游才气超逸，尤长于诗。晚年再出，为韩侂胄撰《南园阅古泉记》，见讥清议。朱熹尝言：‘其能太高，迹太近，恐为有力者所牵挽，不得全其晚节。’盖有先见之明焉。”
这段评语把陆游定为晚节不全，其“根据”是陆游曾为韩侂胄撰写《南园阅古泉记》。那么，这个评语对不对呢？这首先需要看一看韩侂胄是何许人。查一下历史，此人是南宋宁宗时的大臣，长期执政，曾指朱熹等人的理学为“伪学”，大兴“庆元党禁”，迫害了一些人。毫无疑问，这是韩侂胄众多污点中的一个。然而此人坚决抗金，曾起用主战派辛弃疾、叶适等人，并建议追封岳飞为鄂王，削去秦桧所封的申王，改谥“谬丑”。开禧二年（1206年），他率领宋军伐金，兵败求和，第二年，被投降派矫诏杀死。金人痛恨韩侂胄，要求将其首级函送至金廷，软弱的南宋当局照办了。可见，韩侂胄是个很复杂的人，应该一分为二对待。陆游之所以为其撰《南园阅古泉记》，很大的原因可能是冲着他的抗金派身份，何况，陆游并没有因此对韩侂胄阿谀奉承，朱熹怎么能指责他晚节不全呢？尽管人们可以理解朱熹受韩侂胄迫害的愤恨心情，但作为一个受人尊敬的学者，应该跳出个人的恩怨，客观公正地评论陆游才对。可惜，他没能这样做，他的那番话，未免意气用事，而《宋史》的编撰者夸他“有先见之明”，更是错误。
“忧国孤臣泪，平胡壮士心”，这是陆游抗金意志的铿锵表白；“苦心虽呕何由出，病骨非谗亦自销”，这是陆游不怕谗言与排挤的良好心态。
陆游一生光明磊落，绝不是什么晚节不全。他的诗是历史的一座高峰，为后人所欣赏，他的精神充满爱国主义，至今仍值得我们学习和继承。